Pourquoi la pandémie place la science face à un dilemme

Pourquoi la pandémie place la science face à un dilemme

La pandémie de coronavirus a poussé la science et la recherche au cœur de notre société. Mais cette influence sans précédent sur la politique et la vie publique a un revers: des situations extraordinaires exigent des réponses rapides, remettant en cause la crédibilité des scientifiques.

«Depuis le début de la pandémie, il y a eu un tsunami de publications scientifiques liées au Sars-CoV-2», a noté Subhra Priyadarshini Lien externe, rédacteur en chef de Nature India Lien externe, qui a récemment participé à une discussion en ligne sur la communication science, organisé par les Académies suisses des sciencesLien externe.

D’ici 2020, 4% de toutes les publications scientifiques dans le monde seront liées au coronavirus, comme le rapporte Nature Lien externe. Tout doit aller vite, surtout au début de la pandémie. C’est pourquoi plus de recherches que jamais ont été publiées sous forme de «pré-impression», c’est-à-dire avant même d’être examinées par des experts indépendants dans le domaine, appelés examens peer-to-peer.

Pour lien externe Luca Tratschin, sociologue des sciences au Centre de compétences pour la recherche en enseignement supérieur et en sciences de l’Université de Zurich, la science est confrontée à un dilemme; ce qui compte le plus pour lui: la qualité ou des résultats rapides? La publication des prépublications à ce jour garantit “que les connaissances scientifiques sont reçues le plus tôt possible et dans les délais nécessaires à l’action”.

En même temps, il existe un «danger d’avoir à corriger publiquement ces résultats immatures». C’est ce qui s’est produit, par exemple, avec deux grandes études sur les effets de l’hydroxychloroquine, un médicament antipaludique, sur le COVID-19. Publiés dans le journal acclamé The Lancet et le New England Journal of Medicine, ils devraient être retirés plus tard.

Une étude suisse a également dû arrêter les études basées sur l’hydroxychloroquine par la suite. Et le géant pharmaceutique Novartis, qui depuis un certain temps a décrit la médecine antipaludique comme une lueur d’espoir, a également dû revenir en arrière. Ce sont tous des exemples de ce qui peut conduire à une perte de confiance du public et encourager la désinformation.

Clause «muselière»

Clause «muselière»

En Suisse, de nombreuses études Preprint ont été examinées par le Lien externe du groupe de travail scientifique national COVID 19, afin d’obtenir des recommandations pour le gouvernement. Les membres de ce groupe de travail – et les études qu’ils évaluent – sont de plus en plus pris entre les feux croisés de la politique et du public.

Cela pourrait vous interrésser :   La Tesla Model 3 est la voiture électrique la plus vendue en France

Après que certains scientifiques du groupe de travail aient exprimé leur mécontentement que le gouvernement ne suive pas leurs conseils, plusieurs représentants de partis politiques ont recommandé que les chercheurs ne puissent pas commenter publiquement les mesures de lutte contre la pandémie.

Un groupe de citoyens, mécontents du verrouillage et des restrictions à la liberté de réunion, a lancé un référendum sur la loi COVID-19, qui fournit un cadre juridique aux mesures gouvernementales pour lutter contre la pandémie.

Le peuple suisse votera sur cette question lors d’un vote le 13 juin. La clause dite de «muselière», censée interdire aux membres du groupe de travail de s’exprimer en public, ne faisait plus partie de la loi. Il a été aboli par le Parlement après un débat controversé et houleux. Cependant, la question se pose: qu’en est-il de la croyance en la science, maintenant et dans le futur?

Une question de vision du monde

Une question de vision du monde

“Le problème est que la science présente parfois des réalités désagréables”, a déclaré Reto Knutti, professeur de physique du climat à l’Ecole polytechnique fédérale de Zurich. De plus, il y avait une grande tentation de dire que les experts ne savaient pas, ou qu’ils voulaient se faire un nom. Il ne s’agit pas de croire en la science, mais simplement que tout ne correspond pas à votre vision du monde. “

Fondamentalement, Reto Knutti ne pense pas que la science a trop souffert de la controverse sur COVID-19; Ceci est démontré par les résultats du baromètre de la science qui a été créé au milieu d’une pandémie. Selon cette enquête, l’intérêt et la croyance des résidents suisses pour la science se sont même accrus pendant cette période difficile.

Reto Knutti estime, cependant, que le public devrait être en mesure de faire la différence entre une seule étude ou une étude préliminaire sans examen par les pairs et sans consensus scientifique. Par exemple, il cite la conclusion du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) selon laquelle le changement climatique est rapide. Dans ce cas, “un millier de personnes ont passé en revue cent mille études en cinq ans et trouveront un consensus fort”, se souvient Reto Knutti, qui a également été fortement impliqué dans deux rapports du GIEC.

Cela pourrait vous interrésser :   Volkswagen veut, comme Tesla, ses « gigafactories » de batteries

D’autre part, la recherche sur la pandémie du virus Corona est confrontée à des défis majeurs et aux espoirs des décideurs politiques ainsi que du public, qui souhaitent obtenir des résultats utiles le plus rapidement possible. Pour d’autres sujets, un tel processus a pris des décennies. «Maintenant, nous l’avons vécu en un an. Avec toutes les réflexions et effets secondaires que cela implique », a-t-il déclaré.

Journaliste scientifique à la Radio Télévision suisse (RTS) et vice-président du Swiss Science Journalism Club, Huma Khamis est moins optimiste. La pandémie a annoncé “la fin de la lune de miel entre science et population”, estime-t-il. «L’inconvénient est que les faits communiqués, pas les doutes. Du côté positif, l’intérêt pour la science s’est accru pendant la pandémie », a-t-il déclaré.

Rôle des médias

Une grande partie de la responsabilité de la communication des résultats scientifiques incombe aux médias. Une récente enquête sur les liens #CovidSciComExternal auprès d’organisations et d’institutions en Suisse, aux États-Unis et en Inde a récemment révélé que les chercheurs et les universités semblent plus crédibles que les journalistes. Cependant, le flot de publications a affecté la crédibilité de la recherche. Les influenceurs et les chroniqueurs – sources d’information importantes pour de nombreux jeunes – prennent du retard.

Tous les répondants considéraient le contrôle de la qualité comme le plus grand défi – dans les revues spécialisées et dans les médias. Subhra Priyadarshini, de Nature India, affirme que dans ce magazine, seules les meilleures études Preprint sont sélectionnées et sont toujours identifiées comme telles. “Ensuite, c’est à nous, professionnels des médias, de faire une sorte d’examen par les pairs et d’entrer en contact avec les experts.”

Mais cela se passe-t-il partout? Et les médias différencient-ils suffisamment les types de recherches menées et expliquent-ils leurs lacunes? “De nombreux rédactions, journaux et stations de radio ont réduit le journalisme scientifique ces dernières années”, a déploré Luca Tratschin.

Pour Reto Knutti, le problème ne doit pas être avec les médias, mais avec le fait que «nous ne sommes pas prêts à payer pour une information de qualité. La pression sur les médias est immense, le journalisme scientifique coûte cher, les gens lisent à peine et consomment leurs informations sur les réseaux sociaux. “

Répondre aux doutes

Pire encore, la science ne concerne pas seulement les résultats, mais surtout le débat, le test et la reproduction des théories et leurs éventuels échecs. La communauté scientifique s’accorde largement à dire que ce dernier point est souvent sous-discuté.

Cela pourrait vous interrésser :   Test photo : le Galaxy S21 Ultra redore l'image photographique de Samsung

«La science produit toujours de nouvelles connaissances. Mais avec cela vient plus de questions, d’incertitude, je ne sais pas “, a déclaré Luca Tratschin. Cette ambivalence est un dilemme, mais aussi un attrait pour l’activité scientifique.” Chaque résultat scientifique est associé à l’incertitude et doit être soumis à des limites méthodologiques et conceptuelles. . La science ne reflète pas seulement une réalité donnée, elle est claire et sans ambiguïté. “

Les résultats et déclarations scientifiques complexes sont souvent tronqués, déformés et exagérés dans les médias. «Le COVID-19 a montré que nous devons faire plus, que nous devons montrer ce que nous savons et ce que nous ne savons pas, mais nous ne devons pas simplement donner des ordonnances. Nous devons renforcer ces différences », a déclaré Marcel Tanner, président de l’Académie suisse des sciences.

Reto Knutti a suggéré aux chercheurs d’envelopper leurs résultats dans une histoire, afin qu’ils puissent la communiquer d’une manière plus facile à comprendre. Et citant l’économiste et lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman: «Personne ne prend jamais de décisions basées sur des chiffres. Vous avez besoin d’une histoire. “

Peut-être que le débat libre de parole du groupe de travail scientifique national COVID-19 n’est pas une si mauvaise chose, conseille Reto Knutti. “Ce débat et ce rejet de la part du public et des médias ont montré que réduire au silence ou censurer les mauvais faits n’est pas la voie à suivre.” La responsabilité personnelle ne peut fonctionner que «lorsqu’une personne peut prendre ses propres décisions et prendre ses propres décisions et que tous les jugements sont mis sur la table».

Enfin, Reto Knutti a souligné que, dans ce contexte, la communication scientifique et les conseils aux décideurs politiques sont en fin de compte deux choses différentes: «Le premier est une question de consommation des médias; le second concerne la manière dont il est possible d’engager un dialogue avec la politique. “Et si la communication entre la science, le public et les médias fonctionne, elle n’a toujours pas de sens jusqu’à présent” nous trouverons un processus avec la politique sur la façon de réfléchir “.

Sources :

TV en Direct

Regardez la télévison en Direct. Accédez au chaines TV

TF1 en Direct France 2 en Direct C8 en Direct M6 en Direct Arte en Direct
TV online TV online TV y directoTV y directo TV e diretoTV e direto TV e direttaTV e diretta live tvLive TV